Поделиться:

Пресса о СПР


28 Ноябрь 2012

Деловая Россия

Уважаемый Владимир Владимирович!

Проблема дефицита Пенсионного фонда является одной из главных проблем социальной сферы и устойчивости экономического развития. Для сокращения дефицита Пенсионного фонда с 01.01.2011 планируется увеличение ставки обязательных страховых платежей с 26% (для малого бизнеса, кроме производственного и социального с 14%) до 34%.

Как показывает анализ «Деловой России» и Института экономики проблем переходного периода (ИЭПП) повышение ставки обязательных страховых платежей приведет в среднем к замедлению темпов роста ВВП на 0,7% в год и нулевому фискальному эффекту для бюджета расширенного Правительства (Приложение 1), что делает такое повышение в целом неоправданным. Так же анализ показывает, что от повешения страховых платежей наиболее пострадают несырьевые сектора экономики и малый бизнес, снизится конкурентоспособность российской юрисдикции особенно в сравнении с прямым конкурентом - Казахстаном, усилится социальное расслоение населения.

Учитывая неоправданность повышения ставки страховых выплат и отрицательный социально-экономический эффект такой меры, просим отложить на год повышение ставки обязательных страховых платежей и рассмотреть иные варианты сокращения дефицита Пенсионного фонда, а именно:

  • установление плоской шкалы ставки обязательных страховых платежей в размере 26% с устранением необлагаемого порога заработной платы свыше 415 тыс. рублей доходов в год (фактически — устранение льготы для богатых), с направлением страховых платежей с суммы заработной платы, превышающей 415 тыс. руб. полностью на солидарную часть пенсии;
  • законодательное закрепление запланированных к повышению акцизов на табак и алкоголь в качестве источника доходов Пенсионного фонда.

Следует отметить, что для покрытия дефицита Пенсионного фонда так же могут использоваться дополнительные источники, обладающие значительным бюджетным потенциалом, а именно повышение налога на имущество физических лиц для объектов жилой недвижимости, площадь которых превышает 50 квадратных метров на каждого проживающего человека, тонкая настройка налога на добычу полезных ископаемых на основе реальной экономической оценки месторождений, проведение экономически оправданной дивидендной политики в отношении госкомпании, приватизация государственного имущества.

Индикативная оценка бюджетного потенциала этих источников доходов составляет не менее трех триллионов рублей (Приложение 2), что многократно превышает искомую от повышения страховых выплат сумму.

При этом отдельно следует подчеркнуть, что использование этих альтернативных источников не влечет за собой негативных последствий, которые порождаются повышением страховых выплат.

Уважаемый Владимир Владимирович, просим Вашего поручения соответствующим министерствам и ведомствам рассмотреть вышеизложенные предложения и представить свои заключения. Со своей стороны мы готовы принимать самое активное участие в этой работе и уверены, что результатом конструктивного взаимодействия власти, бизнеса и профсоюзов станет выработка оптимального решения этого вопроса.

С тем чтобы выработать действенное и сбалансированное решение необходимо время. В этой связи убедительно просим Вас, Владимир Владимирович, объявить мораторий на вступление в силу решения о повышении ставки обязательных страховых взносов до 1 января 2012 года.

С уважением,

Председатель «Деловой России» Б.Ю.Титов

Генеральный секретарь Союза профсоюзов России Е.А.Куликов

Анализ последствий повышения страховых взносов

1. Фискальный эффект от повышения взносов

Непосредственный фискальный эффект от запланированных с 1 января 2011 года повышения страховых взносов планируется в 1,8% от ВВП, из которых 1,35% от ВВП придется на увеличение взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако на самом деле фискальный эффект от повышения страховых взносов будет существенно ниже.

Во-первых, многое будет зависеть от того, как распределится налоговая нагрузка между работником и работодателем. Выше приведена оценка прироста поступлений по страховым взносам в случае, когда всю налоговую нагрузку возьмет на себя работодатель. Однако дополнительная нагрузка распределится между работником (в виде снижения заработной платы) и работодателем (в виде снижения прибыли) в соответствии с эластичностью спроса и предложения рабочей силы. В табл. 1 представлена оценка, изменения поступлений по различным налогам при повышении страховых взносов.

Таблица 1

Влияние повышения страховых взносов с 26% до 34% на поступления по различным

налогам без учета возможного роста уклонения, % ВВП


Нагрузка полностью ложится на работодателя Нагрузка поровну распределяется между работником и работодателем Нагрузка полностью ложится на работник?
Страховые взносы +1,8 +1,57 +1,34
НДФЛ 0,00 -0,09 -0,17
Налог на прибыль -0,36 -0,18 0,00
Итого эффект для налоговой системы +1,44 +1,31 +1,17

Источник: Федеральное казначейство России, ФНС России, Минэконоразвития России, Росстат России, расчеты ИЭПП.

Из представленных в табл. 1 данных видно, что в случае, если налоговая нагрузка полностью ложится на работодателя, то поступления по налогу на прибыль снизятся на 0,36% ВВП. Перенесение налоговой нагрузки на работника через снижение заработной платы приведет к меньшему приросту поступлений по страховым взносам и сокращению поступлений по НДФЛ, зато позволит сохранить поступления по налогу на прибыль организаций. Таким образом, эффект для налоговой системы от рассматриваемой меры можно оценить как повышение совокупной нагрузки в пределах от 1,17% до 1,44% ВВП.

Во-вторых, одним из крупнейших работодателей в России являются федеральные, региональные и местные органы власти и учреждения. Из-за роста страховых взносов автоматически вырастут расходы консолидированного бюджета РФ на выплату взносов за служащих и бюджетников. По наши оценкам рост расходов консолидированного бюджета РФ из-за повышения страховых взносов составит около 0,4% ВВП1.

Заработная плата, выплачиваемая из федерального бюджета, составляет около 3% ВВП, заработная плата, выплачиваемая из консолидированного бюджета субъектов РФ - 3,3% ВВП. Начисления на заработную плату при номинальной ставке взносов 26% (эффективный тариф 22%) составляют 1,3% ВВП. Увеличение эффективной ставки примерно на 30% приведет к росту расходов на оплату труда из бюджетов всех уровней на 0,4% ВВП.

Таким образом, фискальный эффект от рассматриваемой меры при самом благоприятном варианте переложения налогового бремени (за все платит работодатель) составит около 1% ВВП, из которых на рост взносов на пенсионное обеспечение приходится 0,75%.
В-третьих, необходимо учитывать, что фискальный эффект от рассматриваемой меры может оказаться еще ниже из-за возможного роста уклонения от налогов. Можно обозначить следующие риски роста уклонения от налогов:

  • если издержки соблюдения законодательства превышают издержки уклонения от обложения, создаются стимулы к разрыву легальных трудовых отношений с низкооплачиваемыми работниками;
  • многие предприятия могут вернуться к практике выплаты заработной платы «в конвертах», когда значительная часть фонда оплаты труда выплачивается в виде заработной платы высокооплачиваемым работникам, а затем неофициально перераспределяется между остальными сотрудникам;
  • повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда при одновременном снижении ставки по налогу на прибыль приведет к возникновению арбитража между налогом на прибыль и выплатой заработной платы (на тех предприятиях, где трудно сконцентрировать выплату зарплаты на ограниченном числе работников).

Оплачивать труд работников станет выгодно из чистой прибыли (как в денежной форме, например, распределяя дивиденды, так и в натуральной форме путем предоставления работникам определенных благ).


Описанные выше схемы могут привести не только к снижению поступлений в бюджет расширенного правительства, но и к уменьшению объема пенсионных прав работников (из-за того, что их заработная плата будет выплачиваться полулегально без уплаты страховых взносов).


Сделанные ИЭПП оценки показывают, что снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в начале 2000-х гг. привело к масштабному выходу из тени доходов населения. Повышение нагрузки может, напротив, привести к уклонениям. Если предположить, что эластичность изменения налоговой базы к изменению налоговой ставки осталась неизменной с начала 2000-х, то масштабы связанных с уклонением от уплаты страховых взносов и НДФЛ потерь оцениваются в 1,5-2% ВВП.

Данная оценка потерь от уклонения, скорее всего, является существенно завышенной, так как предприятиям, начавшим платить «белую заработную плату» затруднительно будет быстро «уйти в тень». Необходимо также учитывать, что чем большую часть бремени работодателям удастся перенести на работников, тем меньше возрастет их склонность к уклонению от уплаты взносов. Вместе с тем, в случае, если нагрузка полностью ляжет на работодателя можно оценить предполагаемые объемы уклонения от уплаты налогов в размере 0,5-0,7% ВВП.


В результате итоговый фискальный эффект от предлагаемой меры будет крайне незначительным. Кроме того, в долгосрочном периоде повышение взносов может отрицательно сказаться на темпах роста ВВП. Если результате повышения взносов темпы роста ВВП замедлятся более, чем на 0,5% в год, то повышение взносов абсолютно бессмысленно с фискальной точки зрения.

Таблица 2

Годы
Прогноз ВВП
при
существующем
уровне
нагрузки,
млрд. руб.(1)
Прогноз
ВВП при
увеличении
нагрузки,
млрд.
руб.*(2)
Страховые
взносы при
неизменном
уровне
нагрузки**
(3)=(1)*0,0588
Страховые взносы при
повышении тарифа за
вычетом снижения
поступлений по налогу
на прибыль, роста
расходов на выплату
начислений на ФОТ
работников бюджетного
сектора и уклонений от
уплаты ***
(4)=(1)*0,0636
Чистый фискальный
эффект,
млрд. руб.
(5)=(4)-(3)
% ВВП
2010 43187 43187 2541,3
фискальный эффект
2011 48072 47833 2828,8 3065 213 0,44
2012 53712 53179 3160,7 3408 222 0,41
2013 61052 60145 3592,6 3854 233 0,38
2014 69724 68347 4102,9 4380 244 0,35
2015 79135 77186 4656,7 4946 252 0,32
2016 88581 85969 5212,5 5509 255 0,29
2017 98827 95436 5815,4 6116 254 0,26
2018 109240 104967 6428,2 6726 248 0,23
2019 120590 115297 7096,1 7388 237 0,20
2020 132641 126188 7805,2 8086 220 0,17
2021 145375 137614 8554,6 8819 198 0,14
2022 158895 149664 9350,1 9591 168 0,11
2023 173155 162285 10189,3 10399 132 0,08
2024 187803 175136 11051,2 11223 87 0,05
2025 201600 187068 11863,1 11988 34 0,02
2026 217668 200973 12808,6 12879 -27 -0,01
2027 234646 215571 13807,7 13814 -97 -0,04
2028 252086 230441 14833,9 14767 -178 -0,07
2029 270368 245923 15909,7 15759 -269 -0,10
2030 289658 262159 17044,9 16800 -372 -0,13
2031 309643 278853 18220,9 17869 -486 -0,16
2032 330586 296231 19453,3 18983 -613 -0,19
2033 352745 314515 20757,2 20155 -754 -0,21
2034 376452 333983 22152,3 21402 -911 -0,24
2035 401196 354165 23608,3 22696 -1083 -0,27
2036 427288 375321 25143,7 24051 -1273 -0,30
2037 454416 397164 26740,0 25451 -1480 -0,33
2038 482545 419651 28395,2 26892 -1705 -0,35
2039 511630 442731 30106,7 28371 -1949 -0,38
2040 542484 467095 31922,4 29932 -2215 -0,41
2041 574288 492019 33793,9 31529 -2501 -0,44
2042 606468 517004 35687,5 33131 -2806 -0,46
2043 639966 542846 37658,7 34787 -3134 -0,49
2044 674856 569593 39711,8 36501 -3486 -0,52
2045 712387 598279 41920,3 38339 -3870 -0,54
2046 751513 627998 44222,6 40243 -4282 -0,57
2047 792965 659340 46661,9 42252 -4728 -0,60
2048 837658 693037 49291,9 44411 -5215 -0,62
2049 884354 728031 52039,6 46654 -5737 -0,65
2050 934832 765757 55010,0 49071 -6308 -0,67
Среднегодовой фискальный эффект -0,13

* темпы роста снижаются на 0,05 ВВП ежегодно

** 5,88 ВВП-уровень 2010 г.

*** Снижение поступлений по налогу на прибыль оценивается в 2011 г. как 0,36 ВВП, рост расходов на оплату труда из бюджетов всех уровней оценивается на уровне 0,4 ВВП, рост уклонения от уплаты страховых взносов - 0,5 ВВП.

В результате из планируемой суммы страховых взносов в 2011 г. при повышении тарифа с 26 до 34 в 7,62 ВВП необходимо вычесть 1,26 ВВП. Получается 6,36 ВВП. Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЗ/7/7 Для оценки возможного объема уклонения от уплаты взносов и масштабов замедления роста ВВП в ответ на рост фискального бремени был проведен опрос российских предприятий.

Институт экономики переходного периода (ИЭПП)2 с 1992 г. проводит ежемесячные конъюнктурные опросы руководителей российских промышленных предприятий по гармонизированной европейской методике. Ежемесячные и разовые опросы проводятся по панели, в которую входят руководители около 1150 промышленных предприятий, представляющих все отрасли промышленности и регионы РФ.

В 2009 г. 29% ответов был получен от директоров предприятий, 36% - от заместителей директоров, 23% - от руководителей экономических подразделений. Со всеми респондентами (членами панели) поддерживаются постоянные прямые и персонифицированные контакты. Возврат анкет 65-70%.

В конце апреля 2010 г. руководителям предприятий был задан вопрос: «Как, по Вашему мнению, скорее всего, отреагируют предприятия вашей отрасли/региона на повышение с 26% до 34% в 2011 г. тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (бывший ЕСН)?». При этом были предложены следующие ответы:

  1. повышением отпускных цен на продукцию;
  2. снижением объемов выпуска продукции;
  3. снижением инвестиций;
  4. снижением прибыли (т.е. предприятия покроют увеличение взносов за счет снижения своей прибыли);
  5. увольнением неэффективных работников;
  6. снижением заработной платы всем работникам;
  7. снижением социальных расходов на персонал (добровольного медицинского страхования, других социальных выплат работникам, льготных займов);
  8. переоформлением зарплат на самых квалифицированных работников с последующим перераспределением «в конвертах»;
  9. снижением объемов этих платежей за счёт нелегальной занятости общего ухода «в тень» и т.п.;
  10. остановкой производства, ликвидацией предприятия.

В настоящее время Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Если предположить, что повышение фискального бремени в объеме 1,4% ВВП (непосредственный рост поступлений по взносам за вычетом увеличения расходов бюджета расширенного правительства на выплату заработной платы работникам бюджетного сектора) будет компенсировано симметричной реакцией работодателей в тех же пропорциях, что распределились ответы на приведенный выше вопрос, то можно рассчитать макроэкономические последствия принятого решения о повышении страховых взносов.

Необходимо отметить, что в данном варианте оценки влияния повышения налоговой нагрузки на темпы экономического роста в РФ используются значения некоторых макроэкономических параметров за 2009 г. как наиболее близкие по времени к результатам опросов предприятий.

1. Прямой эффект от роста тарифов страховых взносов на темпы экономического роста в России составит 0,06% ВВП: снижение ВВП на 0,05% произойдет за счет снижения объемов выпуска продукции предприятиями, а на 0,01% - за счет остановки производства или ликвидации предприятий,

2. Снижение инвестиций также окажет отрицательный эффект на темпы роста российского ВВП. В долгосрочном периоде экономический рост может обеспечиваться за счет осуществления инвестиционных вложений в факторы производства, что приводит к расширению границы производственных возможностей и (при достаточном уровне спроса) к увеличению темпов роста экономики в средне- и долгосрочной перспективе. При этом необходимо учесть тот факт, что часть прироста инвестиций в основной капитал обеспечивается благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой (высокими мировыми ценами на сырье и энергоносители), а оставшаяся (автономная) часть объясняется другими факторами (в том числе, влиянием государственной политики, настроениями бизнеса и населения и т.д.).

По оценкам ИЭПП4, влияние прироста автономных инвестиций на прирост ВВП в реальном выражении статистически проверяется при помощи оценивания коинтеграционного соотношениями между данными рядами, причем коэффициент при переменной прироста автономных инвестиций значимо отличается от нуля и равен 0,07. Таким образом, если, к примеру, в 1999 г., по данным Росстата, объем ВВП составлял 4,8 трлн. руб., то в 2000 г. прирост автономных инвестиций на 1 п.п. предполагает прирост ВВП на 337,6 млрд. руб.;

С учетом доли в ВВП собственных средств предприятий, направляемых на инвестиционные расходы (которая, по данным Росстата, в 2009 г. составила 5,4%ВВП), возможный эффект от снижения инвестиционных расходов предприятиями будет равен: 0.19%

3. Снижение прибыли также может привести к замедлению темпов роста ВВП, поскольку часть прибыли направляется на инвестиционные расходы, которые, как показано выше, влияют на экономический рост. Оценка эффекта снижения прибыли на темпы роста экономики России может быть проведена с учетом, во-первых, доли прибыли в ВВП РФ; во-вторых - приведенного выше коэффициента, отражающего влияние прироста автономных инвестиций на темпы роста ВВП. Заметим, что наиболее корректным в целях наших расчетов является использование доли сальдированного финансового результата предприятий в ВВП (то есть прибыли предприятий за вычетом их убытков, которые не могут быть испопьзованы для финансирования инвестиций), которая, по данным Росстата, в 2009 г. составила 11,1% ВВП. 

Подробнее см. работу Казакова М.В., Синельников-Мурылев С.Г., Кадочников П.А. (2009). Анализ структурной и конъюнктурной составляющих налоговой нагрузки в российской экономике II Научные труды ИЭПП № 129Р, стр. 53-66, а также раздел 3.

Безусловно, при интерпретации коэффициента при переменной автономных инвестиций следует учитывать неполную спецификацию оцениваемой модели и, соответственно, некоторое смещение оценок коэффициентов модели.

Таким образом, с учетом данных таблицы 1, итоговый эффект от снижения прибыли предприятий в результате повышения тарифов страховых взносов может составить: 0.19%

4. Механизм влияния повышения отпускных иен предприятиями на темпы экономического роста в РФ описывается следующим образом. При росте отпускных цен на продукцию предприятия про прочих равных условиях снижается спрос потребителей на эту продукцию, что ведет к снижению выручки предприятия. Как показано выше, снижение величины сальдированного финансового результата предприятий может привести к сокращению инвестиционных расходов, стимулирующих экономический рост. Таким образом, с поправкой на коэффициент, отражающий влияние прироста автономных (не зависящих от внешних шоков) инвестиций на темпы роста ВВП, доли сальдированного финансового результата организаций в ВВП в 2009 г., а также результатов конъюнктурных опросов предприятий, описанных на рис, 1, эффект от повышения отпускных цен предприятиями на темпы роста ВВП России составит: 0.22%

5. Увольнение неэффективных работников, снижение заработной платы всех сотрудников предприятий и снижение социальных расходов на персонал, по нашему мнению, взаимосвязаны, поскольку увольнение работников и снижение зарплаты оставшимся сотрудникам происходят практически одновременно; кроме того, социальные расходы на персонал {включающие льготные займы, добровольное медицинское страхование и других социальные выплаты работникам) можно считать квази-заработной платой. Поэтому мы объединили эти эффекты в целях оценки их влияния на темпы экономического роста в РФ.

В расчетах нами использовались официальные данные о доле фонда заработной платы в ВВП РФ, которая в 2009 г. составила 27,1% ВВП, а также результатам оценки ИЭПП модели экономического роста для российской экономики на основе производственной функции Кобба-Дугласа. В частности, по предварительным результатам, оценка коэффициента при переменной затрат труда (эластичности ВВП по затратам труда), измеренной при помощи показателя численности занятых в экономике, положительна и значимо отличается от нуля.

Таким образом, при увеличении темпа роста трудовых затрат на 1%, темпы роста ВВП увеличиваются примерно на 3%. С учетом данных рисунка 1 о распределении фискального эффекта повышения страховых взносов, указанные выше три эффекта составят: 0,05%

Итак, по результатам проведенных расчетов, повышение тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с учетом возможных ответных действий предприятий может привести к замедлению темпов экономического роста на 0,70% в год.

При данном замедлении темпов экономического роста даже в условиях отсутствия роста уклонения от уплаты взносов повышение страховых взносов бессмысленно с фискальной точки зрения в долгосрочном периоде (табл. 3).

См. работу Казакова М.В. Оценка потенциального объема ВВП Российской Федерации II Научные труды ИЭПП (под ред. Синельникова-Мурылева СТ.).

Таблица 3

Год, начиная с которого совокупный фискальный эффект от повышения страховых взносов


Рост уклонения от уплаты страховых взносов и других налогов, % ВВП
Замедление роста ВВП, % в год 0,7 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00
2033 2031 2027
2013 2011

2. Социально-экономические последствия повышения страховых взносов
Можно выделить следующие социально-экономические последствия повышения страховых взносов:

  • уход заработных плат «в тень»; снижение занятости;
  • снижение конкурентоспособности российской экономики;
  • снижение прогрессивности налоговой системы;
  • создание препятствий на пути диверсификации экономики.

Первое из приведенных последствий было оценено выше. Втрое оценить достаточно сложно, так как многое будет зависеть от общей социально-экономической ситуации. Остановимся на описании последних из названных социально-экономических последствий повышения страховых взносов.

Снижение конкурентоспособности российской экономики можно оценить, сравнив уровень обложения фонда оплаты труда обязательными взносами на пенсионное обеспечение в России и в странах ОЭСР (см. табл. 5).

Таблица 5

Ставка обязательных взносов на пенсионное обеспечение в странах ОЭСР

Страна Ставки Отношение предельного уровня
налогооблагаемого дохода к средней зарплате
Работники Работодатели Итого
Южная Корея 4,50 4,50 9,00 1627%
Канада 4,95 4,95 9,90 104%
США 6,20 6,20 12,40 237%
1,45* 1,45* 2,90* порога нет
Япония 7,32 7,32 14,64 148%
Франция 6,65 8,30 14,95 100%
0,10 1,60 1,70 порога нет
Люксембург 8,00 8,00 16,00 208%
Швеция 7,00 10,21 17,21 110%
Словакия 4,00 14,00 18,00 531 % - для работников

Назад