Поделиться:
75 лет Победе

Актуально


23 Октябрь 2020

Правовая инспекция СПР побеждает «коварную» статью ТК!

Правовая инспекция СПР побеждает «коварную» статью ТК!

Все активисты свободных профсоюзов прекрасно понимают, что добиться успеха в деле защиты прав работников можно только сочетая рабочую солидарность с грамотным применением норм ТК РФ в судебном противостоянии с работодателями.

К сожалению, в действующем уже почти двадцать лет ТК РФ содержатся статьи, которые предполагают неоднозначное трактование и допускают злоупотребления правом, позволяющие недобросовестным директорам использовать их для псевдозаконного притеснения работников за их членство в свободных рабочих профсоюзах.

Такие «коварные» нормы содержатся во многих статьях ТК РФ, но наиболее часто «применяемые» начальством это 193, позволяющая составлять акты о якобы отказе работника от ознакомления с каким-то приказом; это 191, на которой основана премиально-депремиальная система оплаты труда, закрепощающая работников; это 76, позволяющая отстранять работника за не прохождение обучения и проверки знаний по охране труда; это 74, дающая директору право по своему произволу изменять условия труда (снижать зарплату работнику, изменять график его работы).

Правовая инспекция труда СПР, наряду с подготовкой законопроектов, направленных на исправление этих статей ТК, разрабатывает и методы нейтрализации таких коварных статей через судебные процессы. Вот пример «победы» над ст.74 ТК РФ.

Дело в том, что одной из самых «коварных» статей ТК РФ является статья 74: «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом…При… отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.», и расторгается трудовой договор со всего лишь двухнедельным выходным пособием и не по инициативе работодателя.

Правовая инспекция профсоюзов СПР выработала рекомендации для работников по нейтрализации негативных последствий ст.74 ТК. Суть их в том, что работник ни в коем случае не должен отказываясь от работы в новых условиях, должен найти вариант, чтобы не дать ни отказа, ни согласия. Например, обратиться при помощи профсоюза в суд, оспаривая правомочность новых условий, отвечая работодателю: «не могу дать ни отказа, ни согласия, пока не будет принято судебное решение о законности приказа об изменении условий моего трудового договора.» Но это проходило при, например, существенном снижении заработной платы. А вот что можно сделать при изменении графика работы:

Выпускаемые в южноуральском городе Миассе автозаводом «Урал» (АО «АЗ «Урал») грузовики и фургоны пользуются спросом оборонным ведомством нашей страны, и в конце прошлого года руководство завода, вполне в духе предпринимательского ража, решило сэкономить на зарплатах рабочих сборочного цеха «главный конвейер». Суть в том, что покрасочный цех работает в три смены, а 27 сборщиков платформ и фургонов – в одну смену. Вследствие чего все они существенно перерабатывали, а начальство, пусть и не полностью, но оплачивало постоянную сверхурочную работу, в том числе и по субботам. Впрочем, рабочие, которые в этом обычном российском городе в одиночку кормят свои семьи, соглашались на эту сверхурочку в ущерб своему здоровью.

Но в ноябре прошлого года начальство изобрело новый график работы: «В связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу,…а также совершенствование рабочих мест с целью улучшения условий труда…» вводился новый график работы бригады сборки платформ и фургонов.

Суть предложенных дирекцией изменений условий труда состояла в том, что для всей бригады сборки платформ и фургонов новый график работы предусматривал работу в две смены, причем большую часть рабочего дня обе смены должны были работать совместно, и лишь 2,5 часа работать раздельно (начало работы 1-й смены – 7:30, окончание – 16:10; у 2-ой смены начало – 10:10, окончание – 18:50). Тем же графиком вводился «скользящий» выходной в каждую вторую субботу месяца, т.е. у половины бригады две субботы являются рабочими, а взамен два различных будних дня становятся выходными.

Мужики возмутились отменой суббот, ломавшей их семейные графики, провели в феврале митинг протеста, обратились в гострудинспекцию и первого марта образовали первичную профорганизацию работников АО «АЗ «Урал» в составе Российского профсоюза металлистов – членской организации Союза профсоюзов России СПР. Местный комитет профорганизации возглавили сборщики Анатолий Владимирович Банных (председатель) и Юрий Николаевич Михайлов, а так же наждачник Андрей Александрович Мельников (оба – уполномоченные профорганизации по охране труда).

Местный комитет РПМ-СПР выступил с заявлением о том, что причинами возникновения необходимости в сверхурочке и работах по субботам, по мнению МК, служит отнюдь не изменение в технологии окраски деталей, а в том, что эти детали несвоевременно подают в окрасочный цех из сварочного цеха. А причиной несвоевременной подачи деталей со сварки служит отсутствие своевременной подачи комплектующих с других производств, а так же поздний закуп комплектующих у сторонних организаций, постоянные поломки (из-за износа) оборудования, изготавливающего детали для сборки и сварки. Кстати, износ оборудования привел к травме члена нашего профсоюза А.А.Мельникова, по этому поводу в настоящее время проводятся следственные действия.

Все выше сказанное не что иное, как неправильная и неграмотная организация производственного процесса руководящим персоналом предприятия. Не раз на сводках начальники цехов, отчитываясь перед вышестоящими, говорили о работе, как о сделанной, а по факту сборочный процесс только начинался, либо сообщали в конце дня число собранных автомобилей большее, чем есть на самом деле. Итог в том, что долг по сборке к концу месяца возрастает и руководству цехов приходится просить сборщиков работать сверхурочно и в выходной день. Соответственно, вышестоящее руководство, видя большие затраты на сверхурочку и двойные оплаты выходных, пытается переложить ответственность на плечи работников и сэкономить, вводя рабочим сменный график со скользящим выходным днем.

По поводу совершенствования рабочих мест можем сказать, что никаких изменений на рабочих местах в данной бригаде не проводилось уже давно, технология сборки отработана и изменений, которые бы улучшали условия труда, не проводилось.

Более того, Постановлением от 16.03.2020 МК выдвинул требования по коллективному трудовому спору, связанному с введением сменной работы со «скользящим» выходным в субботу.

Обращением от 16.03.2020 эти требования были направлены работодателю, требования не удовлетворены, вследствие чего на основании правила ч.3 ст.398 ТК РФ имеет место неурегулированный коллективный трудовой спор, предметом которого является названный график.

На профсоюзном собрании бригады сборщиков платформ и фургонов обсуждался вопрос о мерах противодействия новому графику работы.

В данном случае руководитель правовой инспекции СПР С.В.Храмов предложил, взяв на себя ответственность за последствия, метод, основанный на противоречии между статьями 72 и 74 ТК РФ. Дело в том, что издавая приказ об изменении условий труда работников, работодатель предлагает каждому работнику заключить дополнительное соглашение к его трудовому договору, закрепляющему эти новые условия (график, зарплату и т.п.)

Статья 74 ТК РФ устанавливает право работодателя в одностороннем порядке вводить, при обязательном наличии условий, указанных в ч.1 ст.74 ТК РФ, изменения в условия трудового договора работника. При этом, ст.74 ТК РФ не содержит требования об обязательном заключении дополнительного соглашения к трудовому договору работника с включением в него новых условий. Право работодателя, установленное ч.1 ст.74 ТК РФ реализуется в форме издания им соответствующего мотивированного приказа, обязательного к исполнению работниками.

В то же время, порядок внесения изменений в трудовой договор регламентируется ст.72 ТК РФ, как исключительно добровольное волеизъявление сторон, выражающееся в заключении в письменной форме специального соглашения, дополняющего трудовой договор.

Предоставляя сторонам трудового договора свободу в изменении его условий по их соглашению и строго ограничивая возможность такого изменения в одностороннем порядке, законодатель, тем не менее, не определяет, что следует понимать под изменением условий трудового договора.

Предложенный СПР метод заключается в том, что работники расписываются в ознакомлении с новым графиком, а в прилагаемом к нему допсоглашении вписывают свои условия, например, в допсоглашении записано: график вводится с 01.06.2020., а работник от руки дописывает: по 30.06.2020.

На профсоюзном собрании сборщиков было решено, что все расписываются в ознакомлении с новым графиком, но шестеро, из которых трое члены месткома РПМ-СПР, вносят правки в свои допсоглашения.

Так они и поступили 28 июля, за что первого августа были уволены и под конвоем заводской полиции, именуемой ДЗР (департамент защиты ресурсов) выведены за территорию завода.

5 августа, по окончании Съезда СПР, С.В.Храмов составил для делегата Съезда Ю.Н.Михайлова и других уволенных товарищей исковые заявления в Миасский городской суд. Суть исков была в том, что уволенные работники не отказывались от работы по новым графикам и готовы были бы выйти на работу 1 августа в соответствии с ним. А работодатель незаконно расценил их вставки в допсоглашения в качестве отказа, предусмотренного статьей 74 ТК, как основание для их увольнения по ч.7 ст.77 ТК РФ.

Вследствие чего, предложенные работником корректировки к направленному ему работодателем проекту доп. соглашения к его трудовому договору, могут являться предметом переговоров между сторонами трудового договора, но не должны рассматриваться работодателем в качестве отказа работника от работы в новых условия. Отказом работника от работы в новых условиях мог бы быть только его невыход на работу в соответствии с подписанным им графиком работы на август 2020.

Шесть исков попали на рассмотрение к четырем судьям Миасского суда. В каждом судебном заседании истцов-работников представляла Валентина Васильевна Комкова, которая до 2008года была одним из лидеров свободных профсоюзов Казахстана, но была вынуждена эмигрировать в Россию и занялась правозащитной деятельностью как раз в Миассе. В трех судебных заседаниях 11 марта и 14 октября непосредственное участие принимал и С.В.Храмов.

Первые три наших товарища были восстановлены в середине марта, еще двое – 14 октября. Ю.Н.Михайлов решил пойти дальше и дополнил свой иск требованием об отмене не только приказа о его увольнении, но и самого приказа о введении нового графика, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дирекция, повышая количество выпускаемой продукции, решила вводить вторую смену не набирая новых двадцать семь сборщиков, а разбивая имеющихся на две смены, т.е. просто-напросто вдвое увеличивая их нагрузку! Завершение дела по иску Ю.Н.Михайлова перенесено на 29 октября.

Правовая инспекция СПР уверена в том, что решения Миасского суда по этим искам войдут в обзоры судебной практики, а наш метод противодействия недобросовестным работодателям, применяющим ст.74 ТК РФ для наживы за счет работников и для расправы с профсоюзными активистами будет взят на вооружение свободными профсоюзами.

Актуально

Назад в раздел