Актуально

На днях получен текст Определения Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2023 по делу № 88-17504/2023. Этим Определением 7-й КСОЮ отказал в кассационной жалобе работодателю и оставил в силе Апелляционное определение Челябинского облсуда, в котором установлены обстоятельства и сделаны правовые выводы, весьма полезные и важные не только для члена Координационного совета Российского профсоюза металлистов СПР Анатолия Владимировича Банных, но и для всех активистов свободных профсоюзов СПР:

«В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Банных А.В. указывал о том, что в связи с поступлением многочисленных запросов от работников АЗ «Урал» в части размера заработной платы и отсутствия ее индексации со стороны работодателя, он как председатель профсоюзной организации вел постоянную работу в этой связи, и по его обращениям, работодателем была проведена индексация заработной платы, в связи с чем он вынужден был разместить фото ведомости отражающей структуру заработной платы работников АЗ «Урал», таким образом, он осуществлял защиту прав работников на получение заработной платы в размере и сроки установленные законом и локальными актами работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили о том, что нареканий к Банных А.В. как работнику в части выполнения им должностных обязанностей слесаря механосборочных работ не имелось, привлекался он и ранее к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Сам Банных А.В. также пояснял, что в момент смены руководителя АЗ «Урал» и назначения его на должность руководителя профсоюзного органа к нему началось предвзятое отношение, поскольку как профсоюзный деятель принимает участие в судах по защите прав работников АЗ «Урал».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации Банных А.В. в сфере труда со стороны работодателя, а следовательно, увольнение Банных А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать незаконным приказ Акционерного общества Автомобильного завода «Урал» об увольнении Банных Анатолия Владимировича за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Банных А.В. на работе в должности слесаря-сборщика Цеха Главный конвейер Сборочно – окрасочного производства  АО «АЗ «Урал» с 22 июня 2022 года.

Председатель РПМ С.В. Храмов