Российские профсоюзные новости

23.10.26 в Подольском городском суде (Московская область) закончилось разбирательство по делу Александра Александровича Швеца (председатель первички профсоюза РПРиУ-СПР работников и специалистов «Вайлдберриз»- -«РВБ»).

Напоминаем, ранее недобросовестный работодатель добился осуждения А.Швеца к исправительным работам, по месту работы (там же, на «WILDBERRIES»). Теперь работодатель (мотивировав уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН) пытается сменить Александру выплату 10% зарплаты (в чём состоит сущность исправительных работ) на реальное лишение свободы. Причина проста — эффективная консультация работников, осуществляемая Александром, очень злит господ-менеджеров. Отметим, что это вторая подобная попытка засунуть А. Швеца за решётку. И у работодателя снова ничего не вышло. Во многом благодаря общественной поддержке Александра.

Итак, разберём произошедшее на судебном заседании.

В своём выступлении А. Швец подробно рассказал, почему недобросовестный работодатель хотел видеть его в заключении:

«…Данное Представление УИИ УФСИН направлено, к сожалению, не в целях исполнения Приговора, но интересах ООО «Вайлдберриз» (далее – ВБ), и состоит в отстранении независимого профсоюзного лидера от активного участия в защите трудовых прав сотрудников ООО «Вайлдберриз» руками самой УИИ.

Для начала я хотел бы дать характеристику самому ООО «Вайлдберриз», как стороны трудовых отношений – работодателя для многих сотен тысяч своих сотрудников. Сведения приводимые мной взяты из открытого источника - сайта Подольского городского суда, и тайной не являются.

На сегодняшний день в Подольском городском суде рассмотрено или находится на рассмотрении 12 143 дела

по трудовым спорам, ответчиком по которым выступают ООО «Вайлдберриз и/или ООО «РВБ». Что легко проверить, внеся в поисковик сайта Подольского суда название организации и категорию дел. У меня даже скриншот есть с сайта Подольского суда.

Отмечу, что инициатором такого огромного количества трудовых споров с ООО «Вайлдберриз», а в последствии и с ООО «РВБ», так как ООО «Вайлдберриз» является соучредителем ООО «РВБ», имея в нем долю в 65%, стал именно я. До меня тоже были трудовые споры с ООО «Вайлдберриз», но это были единичные случаи с 2017 года по 29.11.2022, когда я самостоятельно подал иск к ООО «Вайлдберриз» о признании моих отношений ГПХ трудовыми, трудовых споров было всего 22 за 5 лет.

…Совместно с профсоюзными специалистами мною была разработана методика, так сказать типовой иск,

и распространена среди сотрудников ООО «Вайлдберриз». Кто-то самостоятельно шел с таким иском в суд, кто-то нанимал представителей, в том числе и меня, как представителя. В общем, как говорится, путь открылся.

…Только за вчерашний день в Подольский суд поступило 47 исков к обеим организациям по трудовым спорам.

А начиная с 01.06.2026 судьями Подольского городского суда издано несколько сотен Частных определений в адрес ЦМТ ГИТ с требованием о принятии мер по предотвращению массовых нарушений трудовых права со стороны ООО «Вайлдберриз» и «РВБ».

Очевидно, что постоянно нарушая трудовое законодательство, ООО «Вайлдберриз», как и ООО «РВБ», добросовестными работодателями не являются.

.. Осознав, что в одиночку права сотрудников отстаивать достаточно сложно, 16.04.2023 я стал инициатором учреждения Первичной профорганизации работников и специалистов ООО «Вайлдберриз» Коледино в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ-СПР. Я был избран председателем ее Местного комитета и назначен уполномоченным профорганизации по охране труда. Понравилось ли это работодателю? Нет, конечно. И не случайно первые слова тогдашнего руководителя СК Коледино Б.С. Якушева, когда ему принесли уведомление профсоюза об учреждении указанной профорганизации, были, дословно: – «Какая профорганизация? Это что, бунт что ли?»

О том, как именно, видимо, в рамках подавления бунта, Александру устроили осуждение по уголовной статье, а теперь мешают подать жалобу в кассационном порядке, мы уже писали.

Ссылка на источник


Перейдём к следующей по счёту провокации:

«…Считаю ли я Приговор суда от 11.11.2025, где потерпевшим лицом было признано ООО «Вайлдберриз», в отношении меня справедливым или не считаю его таковым, значения не имеет. Приговор есть, в законную силу вступил и его необходимо исполнять. При том, что моя Кассационная жалоба на него поступила в Первый КСОЮ.

И вот тут начались проблемы.

С конца января меня попросту перестали пускать на работу по причине того, что у меня при себе имелся телефон, хотя до этого я всегда ходил с телефоном. Наличие телефона предусмотрено как нормами ПВТР,

так и нормами ст.ст. 370 и 214 ТК РФ, распространяющимися на меня как на представителя профсоюзного контроля, уполномоченного профорганизации по охране труда и правового инспектора труда СПР по МО. Приоритет названных норм ТК РФ над ЛНА ООО «Вайлдберриз» установлен вступившим в силу Решением Подольского городского суда от 25.06.2026 по делу № 2-9478/2026.

...Стал очевидным план ООО «Вайлдберриз», недовольного мягкостью приговора, по устранению строптивого председателя профорганизации.

В чем заключался план – понимая, что я не смогу находиться на складе и работать без телефона ввиду как возможных претензий по неисполнению мною тех пунктов ПВТР, которые прямо предписывают каждому работнику иметь при себе свой телефон, так и не менее возможных провокаций в отношении меня, что, собственно, подтверждается показаниями участников уголовного дела, добиться от УИИ УФСИН ужесточения моего наказания из-за объявления мне дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте».

Ввиду сложившихся обстоятельств, а также нуждаясь в юридическом и организационном опыте Александра Швеца, профорганизация взяла его на работу на выборную должность. При этом производились необходимые, в связи с приговором, выплаты в пользу государства. ФСИН деньги принимал (куда девал дальше — неизвестно), перевод (на выборную должность) признавать отказывался.

«…Поскольку я имел большую успешную судебную практику по трудовым спорам, имею большой опыт организационной работы, являюсь членом Совета Общероссийского профсоюза РПРиУ, 01.02.2026 Постановлением МК ОППО я был избран освобожденным от основной работы председателем МК ОППО, мой трудовой договор с ООО «Вайлдберриз» подлежал расторжению по основанию п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (переход на выборную работу (должность) в связке с нормами ст.375 и 376 ТК РФ. Соответствующее уведомление было передано мною 02.02.2026 представителю работодателя.

…Однако, УИИ УФСИН, по настоянию ООО «Вайлдберриз», отказала мне в расторжении моего трудового договора с ООО «Вайлдберриз», о чем я узнал только в апреле 2026 года, при ознакомлении с первым вариантом Представления УИИ.

…Особенно важно учитывать, что переход на выборную должность — это не

инициатива самого работника, а объективное изменение обстоятельств (избрание на должность), поэтому норма о предварительном согласовании с инспекцией на него не распространяется. УИИ не вправе отказать в самом переводе на выборную должность, что также подтверждается положениями ст. 43 УИК РФ.

…При этом с 01.04.2026, а фактически с 03.03.2026, я работаю по основному месту работы у другого работодателя – МОСП. Основания: постановление комитета профорганизации о моём освобождении от работы в ВБ переводом к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77, ст. 17 ТК РФ) и трудовой договор от 03.03.2026. МОСП добросовестно, весь период с марта по октябрь 2026 года, удерживает 10% моего заработка и перечисляет их на расчётный счёт УИИ.

В то же время УИИ препятствует прекращению моего трудового договора с ВБ и отказывается взаимодействовать с МОСП. Но удержания, которые МОСП перечисляет на счёт УИИ во исполнение приговора, инспекция принимает и не возвращает ни МОСП, ни мне. Нельзя одновременно получать удержания по приговору и утверждать, что приговор не исполняется».

Полностью выступление А. Швеца можно прочитать

Ссылка на источник

На суде выступила представитель прокуратуры, старший помощник Подольского городского прокурора, Титова. Она заявила, что Швец имеет основное место работы на «Вайлдберриз», иных сведений не содержится, в «Вайлдберриз» на работу не являлся по надуманной причине (видимо, охранники, не пускающие Александра, когда он с телефоном, и ходящие за ним по пятам с угрозами, когда он проходил без телефона - это плод воображения Александра — А.З.), а деятельность Швеца в профсоюзе (подчёркиваю, оформленная трудовым договором и оплаченная — А.З.) и перевод денег — носили добровольный характер и не имеют отношения к нормам законодательства. Попросила заменить исправительные работы на полгода колонии поселения.

Защитник А. Швеца, Мамашева Лилия Олеговна, напомнила об уже принятом и приобщенном к делу решении Подольского суда, по которому недопуск представителя профсоюза с телефоном – незаконен. О том, что уголовно исполнительная инспекция отказала Швецу в переводе, мотивируя это отсутствием адреса профсоюза на складе, но уже имеется (и приобщено к делу) решение Подольского суда о том, что работодатель обязан выделить это место.

О том, что по нормам Трудового кодекса при переводе на выборную должность согласие уголовно-исполнительной инспекции не требуется, а если бы законодатель хотел, чтобы требовалось, он бы, наверное, так и написал. О том, что Подольский городской суд уже прекращал рассмотрения по предыдущему обращению УИН ФСИН, поскольку рассмотрения по дисциплинарным взысканиям, наложенным на Швеца, якобы за прогулы, ещё идут, и окончательного решения по ним ещё не принято. А этих решений не принято до сих пор.

«И при таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что вынесение решения, обоснованного законом, невозможно».

В итоге судья Подольского городского суда Писарева Ирина Анатольевна отказала ФСИН.

Как заявил после заседания Сергей Храмов (Генеральный инспектор труда СПР, председатель Московского областного Союза профсоюзов СПР):

«Важнейшую роль в этом сегодняшнем успехе сыграли товарищи Александра Александровича по работе. Они каждое заседание приходили и показывали суду, что Александр не одинок, он не какой-то там смутьян-одиночка, а лидер реальной профорганизации.

Ещё они коллективно обращались к Уполномоченному по правам человека Яне Валерьевне Лантратовой, после этого специалист Я.В. Лантратовой присутствовал на одном из судебных заседаний.

Кроме того, они пикетировали Генпрокуратуру с требованием не допустить уголовного преследования Александра Александровича.

Также были коллективные обращения и от профсоюза как такового, и от большого количества работников. Именно это, я считаю, оказало решающее значение для благоприятного судебного исхода. Спасибо, товарищи. Спасибо всем, товарищи! Да, спасибо!»

А. Зимбовский РК-инфо