События в организациях

Первичные профорганизации свободных профсоюзов весьма часто вынуждены обращаться в суды с исками в защиту установленных ТК РФ и/или ФЗ «О профсоюзах…» прав профорганизаций.

Однако, суды уклоняются от рассмотрения очевидных нарушений, допускаемых «большими» профкомами в связи с началом переговоров по заключению Коллективного договора, его продлению, изменению.

Основанием для суда от рассмотрения таких исков по существу являлась якобы неподсудность таких исков, поскольку вопросы заключения/изменения/продления КД являются предметом коллективных трудовых споров, которые разрешаются во внесудебном порядке, определенном главой 61 ТК РФ.

Вчера, 25 апреля, Челябинский областной суд, внимательно выслушав председателя МК ППО РПМ работников АО «Автомобильный завод «Урал» Анатолия Владимировича Банных, председателя Российского профсоюза металлистов СПР Сергея Владимировича Храмова и председателя КС Союза профсоюзов Челябинской области СПР Валентину Васильевну Комкову, согласился с доводами подготовленной ими частной жалобы и отменил Определение судьи Миасского городского суда ЧО, снявшего с рассмотрения иск ППО «отменить принятые 01.02.2023 изменения в коллективный договор2022-2023 г. полностью и обязать ответчиков (профком АСМ-ФНПР и АО «АЗ «Урал») создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта и заключения коллективного договора.»

Суть изменений, незаконно внесенных профкомычами в КД в том, что из КД ушли доплаты за «вечерние» смены, которые, хоть этого уже и нет в ТК РФ, были прописаны в КД и имели существенное значение для работающих в три смены сотрудников оборонного предприятия.Тем более, что тот же Миасский горсуд удовлетворил иски трех членов РПМ о выплате им недополученных «вечерних», а аналогичные заявления в МК от ещё 73 членов РПМ были добровольно удовлетворены работодателем. (Всего МК ППО РПМ представляет интересы 495 работников автозавода.)

Для использования в работе активистами профсоюзов СПР предлагаю вниманию наши аргументы, с которыми и согласилась Судебная коллегия облсуда.

Определением от 28.02.2024 по делу № 2-426/2024 (получено 06.03.2024) Миасский городской суд Челябинской области (ф/с Захаров А.В.) прекратил производство по исковому заявлению.

Полагаю названное Определение подлежащим отмене, а иск рассмотрению по существу в связи со следующим.

В основание обжалуемого Определение судом положен вывод о его неподсудности в связи с тем, что предметом иска является коллективный трудовой спор, подлежащий урегулированию во внесудебном порядке в порядке главы 61 ТК РФ.

Считаю вывод суда ошибочным, основанным на неправильном понимании предмета спора.

В действительности, исковое заявление было подано не в целях урегулирования разногласий, предусмотренных ст.398 ТК РФ. Настоящие исковые требования не являются требованиями по коллективному трудовому спору, разрешаемому во внесудебном порядке по правилам главы 61 ТК РФ. Исковые требования основаны на праве профсоюзов защищать свои и представляемых ими работников нарушенные права в суде. Это право закреплено в ст.29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: «Гарантируется судебная защита прав профсоюзов.

Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.»

1. Неотъемлемым правом профсоюзов и их первичных профсоюзных организаций является закрепленное в ст.ст. 29 и 30 ТК РФ право представлять интересы своих членов в коллективных переговорах. Порядок таких переговоров, права третьего лица и обязанности ответчика определены в ст.37 ТК РФ. При этом, ч.5 ст.37 ТК РФ исчерпывающе устанавливает обязанность для ППО, объединяющей более половины работников и имеющей право выступить с инициативой проведения коллективных переговоров (Ответчик): «Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.»

Таким образом, нарушив обязанность, установленную ч.5 ст.37 ТК РФ, Ответчик – ППО, лишила себя права единолично представлять сторону работников при внесении изменений в КД. Тем более, что вопреки утверждению Ответчика, именно ч.5 ст.37 ТК РФ обязывает ППО – ответчик создать ЕПО при единственном условии – согласие ППО-3-го лица, в установленном той же нормой порядке уведомленную, создать ЕПО или направить одного своего представителя в его состав.

Именно нарушение этого права профорганизации-3-го лица на участие в коллективных переговорах и является предметом настоящего иска

Кроме того, имеет место нарушение прав 3-го лица, установленных нормами специального Федерального Закона – ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: «Статья 1. Предмет регулирования и цели настоящего Федерального закона

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы).

Статья 11. Право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников

1. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статья 13. Право профсоюзов на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений, коллективных договоров и контроль за их выполнением

1. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.» В данном случае это ст.37 ТК РФ.

Ссылка суда на правовою позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года, на применима к настоящему делу.

В п.8 названного Обзора указывается: «Первичная профсоюзная организация акционерного общества обратилась в суд с иском к обществу об индексации заработной платы его работников, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение ст. 134 ТК РФ и условий коллективного договора не исполняется обязанность по индексации заработной платы работников, несмотря на проведённые переговоры и издание соответствующего приказа по предприятию, и просила обязать работодателя проиндексировать заработную плату.»

Таким образом, Верховный Суд РФ рассматривал спор по содержанию коллективного договора, что действительно подпадает под порядок разрешения по главе 61 ТК РФ и в этом деле, в отличие от настоящего иска, отсутствовал вопрос о защите прав профсоюзной организации.

Судебный порядок разрешения спора о нарушении прав профсоюзов имеет место и при рассмотрении судами исков о нарушении прав профорганизаций, установленных ч.2 ст.377 ТК РФ и ч.1 ст.28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: «Статья 28. Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов

1. Работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.»

Приведенные законодательные нормы, обязывающие работодателя предоставлять органам первичных профорганизаций помещения, условия предоставления которых являются предметом коллективных договоров. Соответствующие иски профсоюзов об обязании работодателей к обеспечению прав профсоюзов неоднократно рассматривались судами, в том числе и Миасским городским судом.

С доводами Возражений ответчика-работодателя на Частную жалобу не согласны в связи со следующим.

Предметом иска не является коллективный трудовой спор.

Частью 3 ст.398 ТК РФ установлено: «Статья 398. Основные понятия

День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.»

Это означает, что коллективный трудовой спор начинается не с выдвижения требований в порядке статьи 399 ТК РФ, а со дня отказа работодателя в их удовлетворении.

При этом, предусмотренных ч.1 ст.398 ТК РФ требований 3-м лицом не выдвигалось и работодателю не направлялось. З-е лицо – первичная профсоюзная организация РПМ работников АО «АЗ «Урал» предлагала ответчику – комитету профорганизации АСМ, исполнить обязанность, установленную ч.5 ст.37 ТК РФ, а ответчику – работодателю предлагала не начинать переговоры по внесению изменений в коллективный договор без соблюдения их порядка, установленного той же нормой ТК РФ.

Таким образом, коллективный трудовой спор, который, как ошибочно полагают ответчики и суд, не имел места.

Полагаю, что имеет место аналогия закона. Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор начинается только с момента поступления соответствующего заявления в суд или в комиссию по трудовым спорам, но не в день направления работодателю соответствующих претензий.

Предметом иска является нарушение законных прав первичной профорганизации (3-его лица), право на судебную защиту которых установлено как ст.46 Конституции Российской Федерации, так и ст.29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

Исковое требование об отмене изменений в коллективный договор является производным из требования о возложении на ответчиков обязанности по созданию, во исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.37 ТК РФ, единого представительного органа стороны работников по ведению переговоров по внесению изменений в коллективный договор после их отмены в связи с нарушением порядка их внесения в коллективный договор.

Очевидно, что нарушение установленного ТК РФ порядка, ведет к отмене принятых решений.

Полагаю, что имеет место аналогия права. Так в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 определено: «60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.»

Правовая инспекция труда РПМ-СПР