События в организациях

В канун 34-й годовщины создания первого в СССР и России объединения свободных «социалистических профсоюзов» (большинство из которых с 2010 года входят в Союз профсоюзов России СПР, в Московском городском суде состоялось заседание судебной коллегии по делу №33-4180/2023, которой за три заседания было утверждено в силе Решение Савеловского райсуда Москвы по иску двух первичных профсоюзных организаций РПРиУ-СПР работников ФГБУ "Автобаза №2". Управления делами Президента РФ об обеспечении им доступа в помещение, выделенное для профкома структуры ФНПР. С 2017 года первичные профсоюзные организации работников ФГБУ "Автобаза №2" (ППО "Правозащита" и ППО "Автомобильная база №2") пытались добиться от работодателя исполнения им установленной ст.377 ТК РФ обязанности по предоставлению первичным профорганизациям помещения для проведения заседаний, хранения документации.

Однако руководство предприятия в лице трижды за шесть лет сменившихся директоров: С.Ю.Марко С.Ю, В.В.Вотякова, А.Ю.Лыкова создавало всяческие препятствия этому, мотивируя отказ от сотрудничества с нашими профорганизациями тем, что в помещении уже находится профсоюз, действующий в интересах работодателя. Существующий в ФГБУ "Автобаза №2" коллаборационный профсоюз (бывший председатель профкома С.С.Воронин С.С и нынешней председатель В.М.Решетов В.М.) так же отказывался от исполнения закона.

За решением вышеуказанного вопроса первички неоднократно обращались в судебные инстанции. Три раза Савеловский райсуд Москвы удовлетворял эти иски, дважды Мосгорсуд эти решения отменял. И вот в марте 2023 МГС поставил точку в этой истории, поддержав позицию Савёловского районного суда Москвы, вынесшего ранее Решение (№ 2-4807/22 от 31.08.2022) в пользу профорганизаций РПРиУ. Судебная коллегия МГС обязала «свой для работодателя» профком не чинить препятствий выборным органам ППО "Правозащита" и ППО "Автомобильная база №2" в пользовании помещением IX, расположенным на 4 этаже, комната 17 по адресу: Москва 2-й Магистральный тупик д.4, выдать комитетам ППО РПРиУ-СПР дубликат ключей от указанного помещения, так же обязала ФГБУ "Автобаза № 2" обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ профсоюзным представителям Вадиму Тарношинскому и Максиму Кузнецову беспрепятственный допуск на все территории Автобазы №2 и в названное помещение.

Это Решение в сочетании с формулировками иска имеет прикладное значение для руководителей организаций свободных профсоюзов, для работы которых необходимо помещение на территории предприятия, пусть даже и общее с профкомычами. В этом помещении можно, например, разместить дежурного от местного комитета, который будет принимать обращения работников.

Обращаясь с исками о предоставлении помещения комитету «второго» профсоюза, необходимо учитывать следующее:

       1.  Ст.377 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять отдельное помещение для комитета каждой ППО. Закон будет исполнен, если будет предоставлено одно помещение для всех ППО. Об этом заявил и Конституционный Суд РФ в Определении от 28.11.2019 № 3164-О, вынесенным по жалобе «Правозащиты»: «…Сообразно с требованиями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя  обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителейработников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (статья 32 Трудового кодекса Российской Федерации). Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (часть вторая статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов...».

Это означает, что требовать нужно не выделения помещения, а обеспечения своей ППО возможности пользоваться тем помещением, которое уже выделено профкому во исполнение ст.377.

        2.  Суды отказывают в таких исках на том основании, что помещение выделено на основании Коллективного договора, участником которого является только профком. Следовательно, имеет место спор об изменении КД, а этот вопрос разрешается не в суде, а в порядке главы 61 ТК РФ - коллективный трудовой спор. Да еще и с применением ст.16 ФЗ «О профсоюзах…» - о взаимодействии ППО с иными представителями работников.

Что нужно этому противопоставлять в апелляциях и предусматривать в исках: «Судом применены и неправильно истолкованы не подлежавшие применению ст.ст. 23, 27, 29 ТК РФ, ст.16 ФЗ «О профсоюзах…», не применены подлежавшие применению ст.ст. 31 и 32 ТК РФ. Вывод суда: «Таким образом, вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора ППО профсоюза работников госучреждений (ФНПР), на чем, как следует из иска, настаивают заявители, подлежат урегулированию в вышеприведенном порядке о социальном партнерстве, учитывая, субъектный состав сторон, при этом само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней, учитывая, что Трудовой кодекс РФ устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров.»,является ошибочным произвольным толкование норм трудового законодательства и противоречит их конституционно-правовом смыслу, выявленному приведенным Определением КС РФ. 

Ст.23 ТК РФ дает определение понятию «Социальное партнерство», как «система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), …, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.»

Очевидно, что отношения между различными представителями работников не относятся к предмету социального партнерства.

Ч.1 ст.29 ТК РФ и ч.1 ст.30 ТК РФ определено: «Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом….

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.».  При этом, ст.31 ТК РФ определено понятие «иные представители работников, которым установлено, что первичные профсоюзные организации не относятся к понятию «иные представители работников», в том числе и в целях ст.16 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«Статья 31. Иные представители работников. В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.».

В качестве примера иных представительных органов работников на уровне организации понимаются органы общественной самодеятельности - не имеющие членства и устава общественные объединения, например, СТК, производственный совет и т.п.

Судом не применена норма ТК РФ: «Статья 32. Обязанности работодателя по созданию условий, обеспечивающих деятельность представителей работников. Работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.».

При этом, ч.2 ст.377 ТК РФ устанавливает императивную норму: «Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.», относя к компетенции коллективного договора лишь: «Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.».

     3. Таким образом, предметом иска о помещении целесообразно ставить: Нечинение препятствий в пользовании помещением, обеспечение доступа к нему.

Ответчиком по такому иску в части помещения будет профком, а в части допуска к нему – работодатель. Для обеспечения доказательной базы необходимо предоставить суду копии обращений к пред.профкома о совместном пользовании выделенным профкому помещением, ответов/не ответов на это. Не менее важно и обращение к профкому и работодателю о согласии на участие в предусмотренном ч.ч.2-5 ст.37 ТК РФ ЕПО, если такое приглашение имело место, или о необходимости направления такого приглашения. Копии этих обращений подтвердят суду ваше право на участие в КД.

Совет РПРиУ поздравляет Вадима Эдуардовича Тарношинского и Максима Владимировича Кузнецова с важной и значимой для всех свободных профсоюзов победой!

«Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. Дело № 2-4807/22»

Здесь необходимо пояснить: почему же на одном предприятии действуют сразу две первички одного профсоюза. Дело в том, что весной 2017 года 155 (из 900) водителей Автобазы №2 учредители первичную профорганизацию, действующую автономно и без юридического лица. Савеловский суд поддался доводам юристов работодателя и отказал в рассмотрении трудового спора по иску этой ППО на том основании, что она, не имея прав юр.лица, не может быть истцом. По неопытности начинающие профсоюзники занялись госрегистрацией первички, но из-за пропуска месячного срока приняли решение об учреждении еще одной профорганизации с наименованием "Правозащита", которую успешно зарегистрировали в ГУ МЮ РФ по Москве 18.03.2018.

В процессе постижения тонкостей профсоюзного ремесла, им стало понятно, что первичка не может эффективно решать свои задачи, не входя в структуру большого профсоюза. По итогам проведенного по методу св. князя Владимира изыскания, уже  29.03.2018 между Общероссийским профсоюзом РПРиУ (СПР) и ППО «Правозащита было заключено Соглашение о взаимодействии.

В соответствии с названным Соглашением, ППО «Правозащита» действует в качестве первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза РПРиУ и в качестве основы своей деятельности приняла, наряду с собственным Уставом, Устав РПРиУ, Общее Положение о первичной профсоюзной организации РПРиУ и Положение о членстве в первичных профсоюзных организациях РПРиУ. Тогда же, при содействии представителя РПРиУ, суд отменил определение о неправоспособности ППО без юр.лица.

А 28.12.2019 обе эти профорганизации выступили в числе соучредителей Московской территориальной организации РПРиУ - «Профсоюз работников учреждений Управления делами Президента РФ».

  
 Сергей Храмов, ген. инспектор труда СПР, председатель Совета РПРиУ